ŽALBA USTAVNOM SUDU
Predmetnom žalbom traži se od Ustavnog suda Republike Hrvatske slijedeće:
1. Poništavanje Rješenja Državnog izbornog povjerenstva od 13. lipnja 2024. godine.
2. Poništavanje i ponavljanje izbora za Europski parlament.
OBRAZLOŽENJE
Državno izborno povjerenstvo u svojemu odgovoru od 13. lipnja 2024. služi se otvorenim falsificiranjem i neumjesnim konstrukcijama.
Tvrdnje da je stranka Odlučnost i Pravednost iznosila neutemeljene i paušalne prigovore jest čista neistina. OIP je i predmetni Prigovor, i Prigovor za izbore za Hrvatski sabor potkrijepio činjenicama koje, pak, DIP ignorira i na iste ne odgovara, a protuzakonito djelovanje DIP-a, te otvorenu manipulaciju izborima dokazuju sljedeće činjenice:
– DIP je upozorenje OIP-a (prilog 1.) od 16. travnja 2024., da će doći do manipulacija u zbrajanju glasova od strane APIS-a, ignorirao, te uopće nije odgovorio. DIP je bio dužan izvršiti provjeru algoritma APIS-a te utvrditi je li upozorenje o algoritmu za krađu glasova istinito ili je riječ o neutemeljenoj sumnji. Ovo ignoriranje DIP-a jest i svjesno počinjenje kaznenog djela od strane DIP-a, jer je riječ o prikrivanju izborne manipulacije. DIP je, naime, bio dužan testirati aplikaciju i cijeli informatički sustav APIS-a, i to javno!
– Prigovor na izbore održane 17. travnja 2024., DIP je paušalno odbacio bez da svoju odluku dokumentira činjenicama (prilozi 2. i 3.). U prigovoru su bili navedeni konkretni dokazi na koje DIP, a nakon njega i Ustavni sud, uopće nije odgovorio. Odgovor državnog ili pravosudnog tijela mora sadržavati odgovor na svaku pojedinačnu tvrdnju te mora biti obrazložen. Paušalno i neobrazloženo odgovaranje jest namjerno sprječavanje utvrđivanja činjenica, a što jest zlouporaba u obavljanju službene dužnosti.
– Zahtjevi koje je OIP 28. svibnja 2024. uputio DIP-u, vezane uz nadolazeće izbore za EU parlament, precizno su formulirani i obrazloženi. DIP je po duhu zakona i sukladno misiji svojega postojanja, bio dužan odgovoriti najkasnije u roku od dva do tri dana, te svoje odgovore obrazložiti, što nije učinio.
DIP je po zakonu dužan osigurati poštene i transparentne izbore, te omogućiti hrvatskim biračima da slobodno biraju i budu birani.
Nažalost, DIP djeluje upravo suprotno, te svojim odgovorima na prigovore i zahtjeve, neumjesno pokušava opravdavati otvorene manipulacije i organiziranu krađu izbora.
DIP, kao i na Prigovor za prethodne izbore za Sabor, odgovara fragmentarno, a vrhunac drskosti jest odgovor na Zahtjeve OIP-a od 28. svibnja 2024. (prilog 4.), na koje je DIP odgovorio tek nakon 9 dana (prilog 5.), što je samo tri dana prije održavanja samih izbora. U tom dopisu, koji je u svome sadržaju čisti falsifikat, i to na memorandumu RH, DIP ne odgovara ni na jedan postavljeni zahtjev, već upućuje na odgovor na Prigovor na parlamentarne izbore?!
Kakve veze ima Prigovor, u kojemu se traži prebrojavanje glasova za Hrvatski sabor, sa Zahtjevom da se glasački listići za izbore za EU parlament, koji se tek trebaju održati, tiskaju pod nadzorom i da glasačke kutije budu numerirane i od prozirnog materijala?
Ovaj odgovor DIP-a će tek biti tema, i domaćih tijela kao i europskih.
DIP je paušalno odbacio Zahtjeve za izbore za Europski parlament, pritom koristeći nedopuštenu terminologiju te otvoreno zlouporabljujući svoju poziciju, što dokazuju sljedeće činjenice:
1. DIP nije odgovorio, kada je i tko je kontrolirao tiskanje glasačkih listića koji su tiskani na tiskarskom stroju koji je u vlasništvu tvrtke Flora nekretnine d.o.o. (prilog 6. i 7.). Gdje je zapisnik u kojemu je vidljivo tko (imena osoba), kada i u kojemu sastavu je kontrolirao uvjete tiskanja i isporuku glasačkih listića? Izvlačenje na Ugovor s Narodnim novinama jest čista manipulacija, jer tiskarski stroj jest u vlasništvu tvrtke Flora nekretnine, a to omogućuje tvrtki Flora nekretnine da s tiskarskim strojem u svome vlasništvu ilegalno dotiskava glasačke listiće i ilegalno izrađuje glasačke kutije.
2. DIP je bio dužan priložiti račun na kojemu piše koliki broj glasačkih listića je tiskan. Od kojeg do kojeg serijskog broja su tiskani listići, i kada su i kome predani? O svemu mora postojati zapisnik s imenima i prezimenima, mjestom i vremenom radnji.
3. Zašto glasačke kutije nisu numerirane, tko je nadzirao izradu istih, gdje je račun na kojemu je vidljiv broj izrađenih kutija, gdje je zapisnik koji dokazuje kome i kada su kutije distribuirane?
4. Gdje je zapisnik s imenima i prezimenima osoba koje su sudjelovale u izradi i primjeni aplikacije za prebrojavanje glasova? Gdje je zapisnik u kojemu su imena i osobe koje su provjerile aplikaciju i koje su potpisom potvrdile da aplikacija radi na ispravan način i da se ne primjenjuje algoritam koji služi krivom zbrajanju glasova? Te osobe su dužne materijalnom i kaznenom odgovornošću jamčiti za ispravnost provjerenih aplikacija.
Ni DIP, ni Ustavni sud nemaju ovlasti proizvoljno odgovarati na 20 ili 30 posto postavljenih zahtjeva ili prigovora, već su dužni svaku pojedinačnu stavku temeljito obrazložiti.
DIP, ali i Ustavni sud, ni u slučaju izbora za Hrvatski sabor kao ni u predmetnom slučaju izbora za EU parlament, ne odgovaraju, niti obrazlažu dokumentirane slučajeve očigledne krađe na pojedinim glasačkim mjestima. Naime, osobe koje su glasovale za OIP na svojim biračkim mjestima, te glasove nisu pronašle na DIP- ovim mrežnim stranicama – dakle, njihovi glasovi su ukradeni!
DIP nije ovlašten dokumentiranu činjenicu krađe glasova na biračkom mjestu Viškovo, terminološkom vratolomijom odbaciti kao „neutemeljenu“ bez da rasvijetli tu pritužbu.
Tiskanje, pak, manjeg broja listića tek dokazuje kako je moguće manipulirati tim navodno ne-tiskanim listićima. Tko je kontrolirao broj listića koji je stvarno otisnut, i koliko je tih ilegalnih listića ilegalno stavljeno u izborni proces?
Ustavni sud dakle ne može ignorirati dokaze, kao što ne može ignorirati nevjerojatnu koncentraciju netransparentno-nepotističkih odnosa u samom izbornom procesu.
Sljedeće činjenice svjedoče da je cjelokupni izborni proces nedopustivo upravljan od osoba koje su neupitno međusobno interesno uvezane te samim tim dovode u pitanje legalnost i transparentnost izbornog procesa.
Činjenice i nelogičnosti navedene u ovoj žalbi, daju i odgovor koji su motivi zašto su se izborni materijali tiskali na tiskarskom stroju koji je više od 10 godina pod nadzorom tvrtke koja je u pred-stečajnom ili likvidacijskom postupku, a nekoliko mjeseci prije izbora daje se u vlasništvo tvrtki Flora nekretnine, koja je u vlasništvu partnera nećaka Vladimira Šeksa, pročelnika savjetodavnog vijeća HDZ-a; a ta Flora nekretnina nema nikakve reference u tiskarskim poslovima.
Dakle, Šeksov nećak tiska glasačke listiće i glasačke kutije, izbore organizira Šeksov politički i osobni prijatelj iz Osijeka, Josip Salapić, a cijeli proces nadzire Ustavni sud kojim predsjeda Miroslav Šeparović koji je Šeksov kum. Kako se ove činjenice mogu objasniti ili opravdati?
Ustavni sud, i to u Vijeću u kojemu su bili Mario Jelušić i Mato Arlović, u svojoj Odluci da odbace Prigovor na parlamentarne izbore od 17. travnja 2024., ignorirao je više od 70% argumenata koje je OIP obrazložio. Ovo jest šokantna činjenica za svaku razumnu osobu, a kamoli za diplomiranog pravnika.
Kako je moguće da institucija koja ima svoju posebnu ulogu zapisanu u ključnom državnom aktu, što Ustav jest, na tako neozbiljan i sramotan način prikriva primitivnu krađu koja je dokumentirana u navedenoj žalbi Ustavnom sudu?
Razlog je ponovno isti, netransparentni i u demokratskom društvu neprihvatljivi nepotistički odnosi. Naime, sudac Mato Arlović jest povezan s pročelnikom savjetodavnog vijeća HDZ-a Vladimirom Šeksom još iz totalitarnih vremena.
Naime, Mato Arlović za svoj drugi mandat u Ustavnom sudu, nije bio predložen od stranke u kojoj je bio cijeli život (to je SDP, a prije SKH) već je upravo od Vladimira Šeksa predložen u kvoti HDZ-a za drugi mandat ustavnog suca, što jest dokaz da su Šeks i Arlović netransparentno uvezani.
Suca Marija Jelušića je upravo Šeks namjestio u Ustavni sud. Naime, Jelušić je na prijedlog Šeksa došao za asistenta na pravni fakultet u Zagrebu, a zatim izabran u kvoti HDZ-a u Ustavni sud.
Sve ove dokumentirane činjenice ne mogu se ignorirati i moraju biti rasvijetljene.
Ustavni sud treba biti svjestan da pravno djelovanje, u kojemu nadležna državna ili pravosudna tijela, ne odgovaraju na postavljene zahtjeve ili žalbe, nije u skladu s načelom vladavine prava, a koja jest temeljna europska vrijednost.
Isto tako, Ustavni sud treba biti svjestan da neregularnost izbora za EU parlament utječe na legitimitet cijelog Europskog parlamenta, te će nerasvjetljavanje navedenih činjenica u samoj Hrvatskoj, za posljedicu imati da će navedene nepravilnosti biti rasvijetljene pred Europskim institucijama, a što će biti dodatna šteta hrvatskim građanima te ugledu Republike Hrvatske.
Politička stranka ODLUČNOST I PRAVEDNOST zastupana po predsjednici stranke
KAROLINA VIDOVIĆ KRIŠTO
Na znanje:
– OESS-u
– Europskoj komisiji
– Klubovima u EU parlamentu
